concordo con joffa Il solare termico ha un costo (anche energetico di produzione) infinitesimo rispetto al fotovoltaico e (per gli scopi adatti ovvero riscaldamento, ma sopratutto acqua calda sanitaria) ha una resa molto alta. Sicuramente la produzione distribuita di energia (con le fonti che ciascuno si ritrova a disposizione, Sole, vento, onde cadute d'acqua, geotermico) sono tutte gocce che con il tempo e messe insieme produrranno buona parte dell'energia per le nostre case. La riprogettazione edilizia sia residenziale che lavorativa permetterà in futuro di consumare meno...
Visto che una buona parte degli elettrodomestici casalinghi funziona a 12v o addirittura a soli 4,5/6 volts (computers, dvd, videoregistratori, monitor lcd e televisori, cellulari, stereo, macchine digitali, stampanti ecc.) e visto inoltre che le luci a led funzionano ed illuminano tanto anche con soli 2/3 watt, sarebbe utile riprogettare gli impianti elettrici domestici delle nuove costruzioni, sdoppiandoli. Bisognerebbe crearne uno a basso voltaggio per i vari strumenti elettrici ed elettronici di cui sopra, illuminazione compresa, ed un altro "tradizionale" per lavatrici, lavastoviglie ecc. In tal modo andrebbe sprecata molta meno energia (che solitamente viene dissipata nei vari trasformatori) e nei casi più fortunati l'impianto a basso voltaggio potrebbe essere alimentato anche solo dal fotovoltaico...
se l'economia muove il mondo, allora solo l'economia può cambiare il mondo.
Il mio è un discorso molto più generico, riguarda l'energia ma non solo, il primo passo da fare è una ricollocazione URGENTE delle imposte. Bisogna abbassare le imposte sul reddito e traslarle sulle attività più dannose per l'ambiente e quindi per l'uomo.
Bisogna poi calcolare i costi indiretti dei prodotti e dei servizi che utilizziamo. Gli economisti dell'International Center for Technology Assessment hanno calcolato il costo reale della benzina, cioè hanno tenuto conto dei costi REALI ma INDIRETTI che comprendono i costi dovuti ai cambiamenti climatici, le malattie dovute all'inquinamento (maggiori spese sanitarie), i sussidi alle compagnie petrolifere, ecc... queste spese, per ogni litro di benzina, sono superiori a 3$, che sommandosi al costo attuale della benzina in america, fanno si che il costo REALE sia di oltre 4$ per ogni litro di benzina. Questo principio deve essere applicato ad ogni genere di prodotto, solo in questo modo avremo un cambiamento nei consumi e negli investimenti. Chi investirebbe in automobili a combustione interna se la benzina costasse 4$ al litro? questa è la vera green economy. Se l'Europa, pur essendo ancora lontanissima dalla sostenibilità energetica, non è ridotta come gli USA che invece sono totalmente dipendenti dal petrolio, è perchè le imposte sui carburanti da noi sono molto più alte, questo ha spinto molti paesi europei a pensare ad alternative al petrolio, mentre la tassazzione bassissima negli USA ha portato gli americani a fare il contrario, tendenza che si sta invertendo solo da pochissimo.
Un'altra strada possono essere i cosidetti permessi "cap-and-trade", dove ogni singolo governo stabilisce che un determinato settore può produrre tot tonnellate di co2, oppure che si possono tagliare tot tonnelate di legna. Questi permessi vengono poi venduti e scambiati nel libero mercato, portando un maggiore controllo sul depauperamento delle risorse ambientali ed assicurando entrati fiscali che possono essere utilizzate per potenziare il trasporto pubblico e le energie meno inquinanti.
Il problema dell'economia attuale è che tiene conto solo dei costi di R&D, produzione, MRK, distribuzione e margine di profitto, non vi è traccia dei costi sanitari dovuti all'inquinamento, oppure all'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari dovuti all'erosione del suolo causato dal global warming. Sono tutti costi che cadranno in un futuro prossimo sulle nuove generazioni. Quando negli anni 70 hanno costruito la centrale di Fukushima, se avessero incorporato i costi di un ipotetico incidente, credete che l'avrebbero costruita? NO, perchè il costo sarebbe troppo alto! ora, i giovani giapponesi, pagheranno di tasca loro il reale costo del nucleare.
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
dico solo questo, che se dici a qualunque italiano che la benzina dovrebbe costare 3 euro al litro, quello ti manda a quel paese è la triste realtà... mi ricorda un po' quando c'erano le manifestazioni contro le antenne dei cellulari....tutti i manifestanti avevano il cellulare in tasca!
eppure la benzina a 3 euro al litro risolverebbe davvero tanti problemi...ad esempio si inizierebbe a consumare prodotti locali invece di farseli mandare da chissà dove
------------- E-Merc in fase di riparazione/upgrade (abus bordo - elettrificazione Bafang - batteria Dennj)
Si, è proprio quello che dicevo io! Nel costo dell'energia occorre tenere conto dei costi successivi allo sfruttamento di quella risorsa. Quando si stimano i costi del nucleare questi costi sono relativamente noti e calcolati (e fatti pagare in bolletta), esempio smantellamento centrali obsolete, stoccaggio scorie.. etc etc.
@emilbel "Il prezzo delle fonti tradizionali (nucleare incluso) è enormemente più basso di quelle innovative. E' vero che il nucleare ha dei costi tutto sommato elevati, a causa delle ridondanza delle misure di sicurezza e della gestione delle scorie, ma tutto sommato si tratta di un investimento localizzato nello spazio e nel tempo che poi permette la produzione di enormi quantità di energia per lunghi periodi di tempo. Dal punto di vista ambientale non è poi così male come si crede. Le radiazioni sono relativamente nocive per l'uomo (ho fatto corsi di radioprotezione) ma praticamente innocue per l'ambiente naturale; i dintorni di Cernobyl sono ora ricchissimi di fauna selvatica. In fondo se ad un cervo aumentate dell 1% la probabilità di morire di cancro non cambia la sua aspettativa di vita dato che ha praticamente il 100% di probabilità di finire la sua vita ucciso da un predatore."
Mi verebbe da dire "ma che stai a di !" Il nucleare ha dei costi enormemente più elevati di qualsiasi altra forma di energia, oltre al costo della centrale, manutenzione smaltimento scorie, c'è da considerare la dismissione della centrale che a conti fatti diventa una scoria da smaltire essa stessa !
Le radiazioni sono relativamente nocive per l'uomo ?
Come detto nel post precedente tali costi sono noti, calcolati e pagati in bolletta...
I morti e i danni (civili) causati da incidenti nucleari sono molto inferiori a quelli causati da altre forme di produzione di energia.
Poi sono il primo a non volermi prendere delle dosi di radiazioni (anche se talvolta per lavoro ogni tanto mi tocca averci a che fare, sono classificato come personale esposto e opportunamente formato, sorvegliato etc etc).
Quello che voglio dire è che dobbiamo guardare obiettivamente i dati scientifici e le decisioni vanno prese su questi dati non sull'emotività causata da un dramma e ben cavalcata da chi ne ha interesse.
Poi come detto sopra sono contrario al nucleare italiano perchè ho paura degli italiani... non dell'atomo.
Ripeto i calcoli che dicono che il nucleare è meno costoso di altre forme di energia sono palesemente sbagliati. Mi chiedo fino a che punto forti interessi economici dovranno ancora calpestare la salute pubblica.
Qui nessuno ha voglia di cavlacare niente, al massimo sono i dati reali e non quelli scientifici a far cavalcare via molte persone in Giappone.
Hai bisogno di aiuto? è disponibile il libro "Due Ruote e un Elettrone" >>> http://goo.gl/857ryG
emilbel "i dintorni di Cernobyl sono ora ricchissimi di fauna selvatica. In fondo se ad un cervo aumentate dell 1% la probabilità di morire di cancro non cambia la sua aspettativa di vita dato che ha praticamente il 100% di probabilità di finire la sua vita ucciso da un predatore."
è proprio così alla fine, cinicamente, potete prenderla come una "vendetta" della natura che si riprende i suoi spazi...è pazzesco pensare che per la flora e fauna è molto meglio convivere con le radiazioni che con l'uomo...
sul Giappone la natura è stata impietosa...a Cernobyl l'uomo ci ha messo (tanto) del suo
il problema è che l'Italia assomiglia molto di più all'Ucraina che al Giappone...questa è la verità
------------- E-Merc in fase di riparazione/upgrade (abus bordo - elettrificazione Bafang - batteria Dennj)
eppure la benzina a 3 euro al litro risolverebbe davvero tanti problemi...ad esempio si inizierebbe a consumare prodotti locali invece di farseli mandare da chissà dove
Bici maggiormente usata Brompton H6L a Propulsione Umana "Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo." Ghandi "Se tu prendi più di quello di cui hai necessità, stai rubando a qualcun altro."
A causa del referendum del 1987 al quale ho partecipato, sono state chiuse tre centrali nucleari. Due di seconda generazione: la centrale di Latina finita a costruire nel 1963, quella di Trino Vercellese del 1964 e quella di Caorso di seconda generazione avanzata del 1878. C'era anche la centrale nucleare di Garigliano del 1964 che però era stata chiusa nel 1982 a causa di un incidente avvenuto nel 1978 non economicamente riparabile. Senza quel referendum chi ci avrebbe tolto di torno queste centrali che oggi dire obsolete è dire poco? ...dimenticavo, oggi qualcuno pensa di rimetterle in ordine con la sicurezza(?)e riaprirle...
04.10.2007 FLYER serie S urban - telaio numero HE 706308 31.08.2009 FLYERI:SY urban - telaio numero HE 909280 26.11.2009 BROMPTON ML6-12% -numero di serie 0910125879 19.01.2011 BROMPTON ML2 +8% -numero di serie 0910125889
Bixy Urban Cruiser - corretta con SWXH@8SLi-ion18650-11Ah km.percorsi:1000 HardVolt - messa a riposo dopo 4000km. Born2ride 16" N.1 con cryst209sensorless@8sNanotech + Born2ride 16" N.2 -> Pedalare !!! Sub Minivelo - Small Urban Bike ... now with SWXK :) Ciocodream: l'unica bipa al mondo color Nesquik, ora in versione Tourist 24V Hai hai hai tanta voglia di pedalare ! :p - Eqxduro FS versione "AM" 853...neonata con cryst406@14s18650 km.percorsi bipa:900 batteria:4900
alla notizia di ieri pomeriggio che, dopo lo stop delle pompe, avrebbero tentato il raffreddamento con dei ridicoli aerei antincendio la situazione mi è parsa piuttosto chiara. l'unico fatto incontestabile è che l'uomo non è in grado di gestire un'energia così grande, siamo dei suicidi.
Un mare di energia ? No, solo un mare di guai: reattore 4 ESPLOSO e altre centrali vicine a Fukushima ( Hamaoka ), oltre ai reattori 5 e 6 già in crisi, cominciano a dar segni di instabilità:
Ripeto i calcoli che dicono che il nucleare è meno costoso di altre forme di energia sono palesemente sbagliati. Mi chiedo fino a che punto forti interessi economici dovranno ancora calpestare la salute pubblica.
Qui nessuno ha voglia di cavlacare niente, al massimo sono i dati reali e non quelli scientifici a far cavalcare via molte persone in Giappone.
questo è quello che cerco di far capire a qualsiasi nuclearista! Per quanto mi riguarda il motivo per cui sono un convinto detrattore dell'atomo è soprattutto economico. Molti contestano alle rinnovabili che senza incentivi non hanno futuro, ebbene, mi facessero un esempio di qualche impianto nucleare realizzato senza il sostegno statale. In Francia quando hanno cercato di privatizzarle non si è presentato NESSUNO, chi è quel pazzo che si compra una centrale nucleare che è e sarà sempre in perdita? Se incorporiamo le spese per lo stoccaggio delle scorie e di decommissioning, i costi sono semplicemente insostenibili. Questo è il motivo principale, per cui, i paesi che vogliono abbandonare l'atomo, non riescono a farlo. Quando la Merkel voleva prolungare il ciclo di vita degli impianti tedeschi, non l'ha fatto SOLO per un motivo energetico, ma soprattutto di costi, che sarebbero troppo alti da sostenere specie in un periodo di crisi. Insomma, voleva lasciare la patata bollente a chi veniva dopo di lei.
Vi è poi tutto un discorso che vede, per il nucleare, un pessimo rapporto investimento/posti di lavoro - investimento/pil, quindi bisogna anche ragionare in termini di opportunità perse. Una volta che lo stato ha investito 5 miliardi per aprire una nuova centrale nucleare, i posti di lavoro creati sono pochissimi rispetto all'investimento di spesa pubblica. Se tali capitali venissero investiti per finanziare le rinnovabili, si otterrebbe un numero enormemente più alto di posti di lavoro e di ricchezza diffusa, nonchè un mercato che, superata la fase di start-up, si reggerebbe da solo senza contributi pubblici. I tedeschi ad esempio, per il 2017-18, vogliono eliminare le sovvenzioni ad alcune delle tecnologie rinnovabili, proprio perchè sarà il mercato a sostenerli.
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
Mi limito ad incollare il testo di una mail inviatami da un amico, che so per certo avere una preparazione universitaria in materia, a commento dell'articolo del Corriere del 15-3-2011. Sono assolutamente incompetente in materia per cui non mi permetto di esprimere un mio parere, però sicuramente ho capito la spiegazione data nella mail circa i valori di radioattività attualmente in gioco. Sospetto che non siano molte le persone ad avere ricevuto le informazioni sotto questa angolatura. Se avete pazienza provate a leggervela.
""<Mi sono sempre sentito colpevole di leggere troppo poco i quotidiani, di interessarmi troppo poco all’attualità, alla politica, all’economia. Il disastro naturale in Giappone, che ormai a molti piace ribattezzare come disastro nucleare o nuovo Chernobyl, non ha potuto tenere lontano nemmeno qualcuno come me dalla carta stampata. Il risultato? Finalmente non mi sento più ignorante, non mi sento più colpevole di non arrivare in ufficio col mio Corriere della Sera sotto al braccio, per poi discutere di quanto ho appena ‘mandato giù’.
A volte sui giornali si riesce a mentire senza mentire, spaventare senza gridare all’allarme, buttando qua e là qualche numero che senza maggiori dettagli, per i più sprovveduti sono sufficienti a tirare conclusioni apocalittiche. Ma la colpa non é dei lettori. Senza i miei studi nel settore, nel leggere un articolo come il seguente mi sarei spaventato, lo ammetto. Quattro nozioni di matematica e fisica dovrebbero essere sufficienti a far quantomeno nascere il dubbio nei più. E non parlo di matematica e fisica nucleari, parlo di quelle delle scuole dell’obbligo. Perché tutti quanti dovrebbero almeno sapere che quando pagano la bolletta elettrica, oltre ad un servizio offerto, stanno pagando un consumo di energia, e non di potenza (il tempo conta!). E se vi chiedo se bere 100 litri d’acqua uccida un uomo, io esigo che mi si venga chiesto in quanto tempo. Perché la risposta può essere si, bere 100 litri d’acqua in un giorno può uccidere un uomo. Ma in un mese? Capita l’importanza che il tempo gioca in tutti gli eventi della vita, vediamo se leggendo l’articolo che segue vi viene voglia di sapere qualcosa in più, o se la vostra reazione si limita ad un: “Cazzo, qui saltiamo tutti in aria”. Quando avrete finito, continuate pure a leggere i miei commenti, e se vi sarete posti le stesse domande nel leggere, beh in quel caso avete tutta la mia stima. Se invece tutto vi sembrerà filare liscio, sarò felice di avervi fatto riflettere! :)
Cosa spaventa maggiormente la popolazione? Chiaramente il livello di radioattività. “Il livello delle radiazioni è attualmente di 30 millisievert tra i reattori numero due e tre, di 400 millisievert nei pressi dello stesso reattore tre e di 100 vicino al reattore quattro. Una singola dose di 1000 millisievert, cioè di un sievert che è l'unità di misura della radioattività, può causare malori temporanei quali nausea e vomito” Molto bene. Innanzitutto il Sievert (Sv) é un’unità di misura della dose equivalente di radiazione assorbita, ovvero un’energia per unità di massa, corretta con un coefficiente adimensionale che dice quanto brutte e cattive sono le radiazioni (radiazioni alfa, beta, gamma, X e neutroniche non hanno la stessa pericolosità a parità di energia). Ora io leggo che il livello delle radiazioni é di 400 millisievert bla bla bla. Se non meglio specificato, quando si parla di livello di radiazione si fa riferimento ad un anno. Questo accade in particolare quando si parla di fondo ambientale (la radiazione con cui conviviamo quotidianamente). In questo caso tuttavia l’accostamento dei valori é del tutto fuorviante: dopo aver dichiarato un valore di dose presumibilmente annua compresa tra 30 e 400 mSv (tra ~10 e ~150 volte superiore al fondo ambientale medio), avendo ben omesso la variabile temporale, si ricordano gli effetti di una SINGOLA dose di 1000mSv, dove con singola si intende istantanea, assunta in un lasso temporale ridotto. Facciamoci due conti. Prendiamo il valore massimo di dose presente nei pressi del reattore 3, ovvero 400 mSv e ricordiamo che questi sono annui. In un anno ci sono 8760 ore, da cui possiamo risalire al rateo di dose potenzialmente assorbita da chi si trova nei pressi del reattore 3. Rateo di dose = Dose annua / ore in un anno = 400 mSv / 8760 h = 0,046 mSv/h. Mi sembra evidente che in un contesto del genere sia piuttosto difficile accumulare una SINGOLA dose corrispondente a 1000 mSv, a meno che non ci sia dato di far passare il tempo 1000 volte più in fretta. Ma in tal caso forse moriremmo di vecchiaia prima che da danni da irraggiamento. Quindi se doveste trovarvi a passeggiare accanto al famigerato reattore 3, preoccupatevi piuttosto delle potenziali reazioni chimiche che avvengono e possono portare ad esplosioni (non nucleari), ma lasciate il sacchettino per la nausea di fronte al vostro sedile d’aereo. Leggo inoltre che il Sievert é l’unità di misura della radioattività. Questo é sbagliato. La radioattività si misura in Becquerel o Curie, e corrisponde al numero di decadimenti (disintegrazioni) che avvengono nell’unità di tempo. Non dà alcuna indicazione né sull’energia né sulla pericolosità della radiazione. Il valore di radioattività, senza un contesto, non dice quasi nulla. Il Sievert misura invece l’energia riasciata ai tessuti da una radiazione. Ben altra cosa. Per continuare l’autore dell’articolo, a cui preme di farci realizzare l’ordine di grandezza del disastro nucleare, ci offre un termine di paragone: una radiografia al torace comporta una dose di 20 microSievert. Ora, non sono un esperto nell’ambito ma mi sembra di ricordare che una radiografia non possa durare più di un secondo. Si tratta di una fotografia a raggi X, ma esageriamo e diciamo che fare una radiografia sia sinonimo di 5 secondi di esposizione. In 5 secondi il nostro corpo riceve una dose di 20 #956;Sv, che corrisponde ad un rateo di 14,4 mSv/h. Se ora torniamo alla dichiarazione sul livello delle radiazioni in prossimità del reattore 3, ricordiamo che il valore di rateo di dose in quell’ambiente e di circa 0,046 mSv/h, oltre 300 volte inferiore a quello a cui si e esposti durante una radiografia. La variabile ancora una volta é il tempo di permanenza.
Questo articolo é pubblicato su uno dei maggiori quotidiani italiani. All’estero la situazione non e’ diversa. Leggere é importante, pensare lo é di più.
Proprimi facci un riassunto perchè non è assolutamente chiaro cosa si voglia esprimere con un discorso sicuramente sensato basato sulle quantità. Mi pare di intravedere un pericolosissimo quanto stupido tentativo di minimizzare il danno continuo che riceviamo da agenti inquinanti di ogni tipo. Si tende sempre a minimizzare ma quando il medico dice la fatidica frase "mi spiace dirlo ma lei ha un tumore" tutte le nostre certezze basate sulla nostra fetida ignoranza cadono miseramente. Voglio ricordare a tutti che prima o poi moriremo e io dico meglio poi che prima dato che non ci è dato sapere cosa succederà dopo.
A dimenticavo caro Proprimi che le misure di radioattività della centrale sono già in millisievert/h non è assolutamente necessario fare la conversione una seconda volta per cercare in ogni modo di abbassare il valore.
Hai bisogno di aiuto? è disponibile il libro "Due Ruote e un Elettrone" >>> http://goo.gl/857ryG
Quoto Uuuyea, oltretutto non è che normalmente viviamo in una pura terra ididlliaca, bensì siamo immersi in onde elettromagnetiche, composti chimici, polveri più o meno sottili e altre schifezze, quindi il danno prodotto anche da piccole dosi di elementi radioattivi si va a sommare a tutto il resto e penso che di questo tutti noi faremmo volentieri a meno.
come mai è previsto un riscaldatore elettrico ? io ho già (come molti) una caldaia a condensazione, sarebbe possibile (anche con uno scambio di calore) integrare i pannelli termici all'impianto esistente ?
------------- E-Merc in fase di riparazione/upgrade (abus bordo - elettrificazione Bafang - batteria Dennj)
( ma l'esercito per filmare usa i telefonini? Non ce l'avevano uno straccio di videocamera? Così, visto che si sono beccati la loro brava dose di radiazioni, forse si poteva evitare di mandare altre persone a fare un filmato più decente )
Comunque sono preoccupato perchè non si sa ancora come andrà a finire
Pix su Frisbee Atlas, su pieghevole 20" Kawasaki con kit Bafang centrale e su Cargo muscolare "artigianale"
Poi quoto Uuuyea : facendo "il conto della serva" non credo proprio che barre di combustibile nucleare in quantità elevata e completamente scoperte possano essere paragonate all'intensità di una radiografia
Negli apparati radiografici, non quelli per gli umani ma quelli per insensibili tubi di ferro che si utilizzano per vedere se le saldature sono ben fatte, si usavano anni fa milligrammi di elementi radioattivi : sai che radiografia ti fai con le barre a cielo aperto !
Pix su Frisbee Atlas, su pieghevole 20" Kawasaki con kit Bafang centrale e su Cargo muscolare "artigianale"
Poi quoto Uuuyea : facendo "il conto della serva" non credo proprio che barre di combustibile nucleare in quantità elevata e completamente scoperte possano essere paragonate all'intensità di una radiografia
Negli apparati radiografici, non quelli per gli umani ma quelli per insensibili tubi di ferro che si utilizzano per vedere se le saldature sono ben fatte, si usavano anni fa milligrammi di elementi radioattivi : sai che radiografia ti fai con le barre a cielo aperto !
te la fai ma l'incisione avviene non su pellicola ma su roccia o metallo.. una bella ombra
Road Bike 28" Olmo Mod. Supergentleman. Road Bike 28" Olmo "recycled". Road Bike 28" Francesco Moser Mod. San Cristobal Road Bike 28" aluminium Ks Cycling (in fase di elettrificazione). City Bike aluminium 28" MBM Voyager, Cute Q-100. Classic Bike 28" WEG Classic, Cute Q-128SX. MTB full suspension aluminium 26" Sobim Diamond , Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Dahon Vitesse D7, Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Diamond Minivelo. Folding Bike 16" Dahon Dream-HT660, Cyclone. Folding Bike Brompton A Line LiFePO4 (dal 03/10/2007). Tai nasha no karosha (Live Long And Prosper, Lunga Vita e Prosperità)
(ANSA) - ROMA, 17 MAR - "E' finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo cazzate". Il ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo si ferma a colloquio con il ministro dell'Economia Giulio Tremonti e il sottosegretario Paolo Bonaiuti e indica la strategia per l'uscita dell'Italia dal nucleare. Tremonti ascolta la collega con interesse nei corridoi di Montecitorio. "Bisogna uscirne" aggiunge Prestigiacomo "ma in modo soft. Ora non dobbiamo fare niente. Si decide tutto tra un mese".
Road Bike 28" Olmo Mod. Supergentleman. Road Bike 28" Olmo "recycled". Road Bike 28" Francesco Moser Mod. San Cristobal Road Bike 28" aluminium Ks Cycling (in fase di elettrificazione). City Bike aluminium 28" MBM Voyager, Cute Q-100. Classic Bike 28" WEG Classic, Cute Q-128SX. MTB full suspension aluminium 26" Sobim Diamond , Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Dahon Vitesse D7, Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Diamond Minivelo. Folding Bike 16" Dahon Dream-HT660, Cyclone. Folding Bike Brompton A Line LiFePO4 (dal 03/10/2007). Tai nasha no karosha (Live Long And Prosper, Lunga Vita e Prosperità)
Tra le altre cose mi par di capire che una delle centrali in questione fosse alimentata non ad uranio ma a Plutonio (o Mox?) che e' guardacaso molto piu' tossico e radioattivo
Come dire ... piove sul bagnato ?
Bixy Urban Cruiser - corretta con SWXH@8SLi-ion18650-11Ah km.percorsi:1000 HardVolt - messa a riposo dopo 4000km. Born2ride 16" N.1 con cryst209sensorless@8sNanotech + Born2ride 16" N.2 -> Pedalare !!! Sub Minivelo - Small Urban Bike ... now with SWXK :) Ciocodream: l'unica bipa al mondo color Nesquik, ora in versione Tourist 24V Hai hai hai tanta voglia di pedalare ! :p - Eqxduro FS versione "AM" 853...neonata con cryst406@14s18650 km.percorsi bipa:900 batteria:4900
Quoto in pieno Proprimi: Le informazioni "quantitative" che ci arrivano dalla stampa sono assolutamente prive di senso perchè i giornalisti che le scrivono sono privi delle minime conoscenze scientifiche necessarie a trattarle. Se vogliamo essere informati su questo aspetto l'unico modo è di andare a leggere le comunicazioni ufficiali delle agenzie. Oppure comprarci un rivelatore di radiazioni con spettrometro (perche un contatore non basta) e andare a farsi la misura. Il problema principale poi non e' la quantità di radiazione emessa, ma il tipo. Per il momento (non escludo che possa peggiorare naturalmente) dovrebbe trattarsi principalmente di immissione in atmosfera di elementi leggeri (idrogeno in prevalenza) attivati dalle reazioni di decadimento radioattivo del combustibile nucleare. Questa radioattività per quanto dannosa si estinguerà nel giro di ore o giorni. Sempre per il momento i reattori sono spenti, ovvero non sta avvenendo la reazione a catena, ma il calore prodotto è dovuto a decadimenti spontanei degli elementi instabili presenti nel carburante nucleare. Occorre in qualche modo raffreddare questo combustibile perchè altrimenti può fondere e incendiare elementi piu pesanti e quindi immettere nell'atmosfera particelle radioattive ben piu pesanti (dal punto di vista di numero atomico) con tempi di decadimento molto piu lunghi. Queste particelle possono poi essere incorporate dall'organismo e continuare a danneggiare il nostro DNA a lungo. Non racconto tutto questo per minimizzare... solo per chiarire alcuni punti. Detesto e mi incazzo sempre profondamente quando sulla stampa leggo queste cose!
Quoto in pieno Proprimi: Le informazioni "quantitative" che ci arrivano dalla stampa sono assolutamente prive di senso perchè i giornalisti che le scrivono sono privi delle minime conoscenze scientifiche necessarie a trattarle. Se vogliamo essere informati su questo aspetto l'unico modo è di andare a leggere le comunicazioni ufficiali delle agenzie. Oppure comprarci un rivelatore di radiazioni con spettrometro (perche un contatore non basta) e andare a farsi la misura. Il problema principale poi non e' la quantità di radiazione emessa, ma il tipo. Per il momento (non escludo che possa peggiorare naturalmente) dovrebbe trattarsi principalmente di immissione in atmosfera di elementi leggeri (idrogeno in prevalenza) attivati dalle reazioni di decadimento radioattivo del combustibile nucleare. Questa radioattività per quanto dannosa si estinguerà nel giro di ore o giorni. Sempre per il momento i reattori sono spenti, ovvero non sta avvenendo la reazione a catena, ma il calore prodotto è dovuto a decadimenti spontanei degli elementi instabili presenti nel carburante nucleare. Occorre in qualche modo raffreddare questo combustibile perchè altrimenti può fondere e incendiare elementi piu pesanti e quindi immettere nell'atmosfera particelle radioattive ben piu pesanti (dal punto di vista di numero atomico) con tempi di decadimento molto piu lunghi. Queste particelle possono poi essere incorporate dall'organismo e continuare a danneggiare il nostro DNA a lungo. Non racconto tutto questo per minimizzare... solo per chiarire alcuni punti. Detesto e mi incazzo sempre profondamente quando sulla stampa leggo queste cose!
Emi se proprio vogliamo parlare di "quantità", allora dimmi qual è l'indice di redditività di una centrale nucleare. Se non lo sai, ti dico solo che forse, dopo 40'anni di servizio, avremo un numero NON negativo. Qual è il tasso d'interesse che una banca applica per finanziare un investimento nucleare? questo supponendo che ci sia lo stato a garantire la copertura finanziaria, altrimenti sono picche. Qual è il rapporto investimento/posti di lavoro? Dato che nell'ing. non esiste il valore 100%, nessuna tecnologia è infallibile e il rischio non è mai pari a zero, quale sarebbe il costo di una centrale se si incorporassero i costi di un eventuale incidente? Quali sono i costi assicurativi? a patto che ci sia qualcuno che te la voglia assicurare! In che misura il nucleare impatta sul costo dell'acqua che pagano i contribuenti? in che misura il nucleare impatta sulle spese militari (molte operazioni del nucleare civile sono svolte dai militari), che non compare nella bolletta energetica, ma che sono comunque pagati dai contribuenti? E' un caso che tutti i paesi nuclearizzati hanno spese militari mediamente maggiori?
Del fatto che il nucleare sia una follia economica, lo dimostra il mercato energetico americano, che essendo totalmente privato, non commissiona più un reattore da circa 30'anni, a meno che non ci sia lo stato a garanzia dell'investimento.
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
Non sono un economista, sono un fisico (che peraltro non si occupa di energia nucleare ma solare...) quindi non ho le conoscenze per rispondere con autorevolezza e pertanto non lo faccio. Visto però che la maggior parte delle nazioni ha deciso in passato e continua ad investire nel nucleare, assumo che abbiano assoldato gente competente per fare questo calcolo e mi permetto di dubitare che una "Lobby nucleare" sia riuscita a corrompere TUTTI i governi delle nazioni industrializzati per vendere delle centali... Il fatto che ultimamente il nucleare abbia rallentato in varie parti del mondo è dovuto a diversi fattori:
1) l'opposizione (emotiva) dell'opinione pubblica, che non vuole la centrale dietro casa (però non vuole ridurre i consumi)
2) I governanti devono seguire l'umore degli elettori se vogliono essere rieletti dato che durano in carica molto meno di una centrale.( vedi Prestigiacomo...)
3) la presenza di fonti tradizionali (qui si sospinte dalle lobby esistenti delle compagnie petrolifere) a prezzi bassi, ( e qui i costi di tutte le microesplosioni che avvengono nei motori termici si ribaltano sulla società; come dicevamo piu sopra il costo della benzina tenendo conto di tutto, come si fa in parte per il nucleare, dovremmo essere sui 3 € in piu al litro , ovvero 4.5€)
4) E' vero che una centrale nucleare è un investimento a lungo termine. In tempo di crisi sono proprio questi che vengono posticipati.
5) Infine l'investimento nucleare è diminuito negli stati che hanno GIA opportunamente diversificato le loro fonti di energia e dato che, grazie all'evoluzione tecnologica, ora si rendono interessanti ANCHE altre forme di produzione (eolico, da biomasse, solare) investono su di esse.
6) Il fatto che l'investimento sul nucleare sia diminuito non mi porta a gioire... dato che siamo teste di cazzo e non diminuiremo i nostri consumi, per soddisfarli accadrà che centrali obsolete verranno tirate per il collo finche non ci scappa il guaio...
Ho poi riflettuto un po su chi puo' volere il nucleare in italia e sono giunto alla seguente conclusione: tutto sommato se un cittadino dovrà pagare il 30% o anche il 50% ( come puo accadere se dobbiamo continuare a rifornirci di energia all'estero o se dobbiamo produrcela con mezzi più costosi) la bolletta elettrica non credo che questo significhi la sua rovina. Inciderà sul bilancio familiare, ma non va in bancarotta. Il discorso cambia per l'industria. Pagare quel prezzo dell'energia, rispetto ai concorrenti esteri significa non essere piu competitivi e chiudere bottega.
Il nucleare è una fonte relativamente pulita della quale non possiamo fare a meno. Ritengo inevitabile investirci del denaro, ritengo invece poco sensato pensare ad un "nucleare italiano"; mi sembra un campanilismo inutile e insensato in quanto siamo in ritardo e per i motivi gia esposti sopra (mafia corruzione, pressapochismo) : visto che siamo in europa, sempre piu interconnessa e unita, forse è meglio utilizzare questo investimento per un programma di aggiornamento e turn over delle centrali europee che tuteli anche in una certa misura i nostri imprenditori.
@joffa. Bella la soluzione che proponi. Purtroppo si adatta molto bene al nuovo ma in un vecchio condominio in città c'e' ben poco da fare. Tuttalpiu' bisognerebbe studiare una soluzione molto piccola, da finestra o balcone per l'acqua sanitaria, o almeno come aiuto. Con l'efficenza raggiungibile con i tubi da vuoto e accontentandosi di acqua tiepida uno o due paia di tubi lungi 2 metri potrebbero essere sufficienti. Ovviamente il costo dovrebbe essere molto basso altrimenti nessuno si accontenta di acqua tiepida... si mette uno scaldabagno a gas... tanto per quello che costa il gas.... e siamo al solito problema... paghiamo troppo poco le fonti tradizionali!!!
Apprezzo davvero emibel che porta un po' di razionalità e desiderio scientifico di capire...purtroppo in Italia per tutte le cose siamo sul tifo da stadio...
La cosa più preoccupante dell'incidente attuale è che ancora non è finito, quindi ci sono tante possibilità di sviluppo, alcune catastrofiche, altre no. Lo scenario peggiore è l'esplosione con disseminazione di elementi radioattivi in una vasta area. Oppure si dovrà murare la centrale ed abbandonarla, si spera un po' meglio di come hanno fatto con cernobyl (ho letto che nell'attuale protezione di cemento ci sono buchi dove potrebbe passare un'auto). Oppure si riuscirà a recuperare la struttura e si dovrà mettere in un bozzolo solo il nucleo... Allo stato attuale nessuno può saperlo, ancora: la situazione potrebbe essere ancora recuperabile, oppure no.
In Italia sento sempre chiedere se si è favorevoli o no al nucleare, e non si domanda mai se si è favorevoli o no sul nucleare IN ITALIA.
Io sono favorevole al nucleare, per vari motivi, non ultimo il fatto che sono un utilizzatore di questa energia e quindi mi sembrerebbe ipocrita denigrarla pur usandola (un po' come quelli che manifestavano contro l'elettrosmog, con il cellulare in tasca). Ma ci sono tanti altri motivi. Ad esempio che in Europa abbiamo più di 450 centrali e finora un solo incidente che è stato tutto per colpa umana. Ad esempio per motivi scientifici e di aumento di conoscenza. Etc etc non sto a spiegarveli tutti.
Il fatto è che in Italia, tanto per fare un esempio, non si sa (o non si vuole?) gestire l'"emergenza rifiuti"....sarebbe impensabile saper gestire una emergenza nucleare. E anche qua ci sarebbe da scrivere un libro.
Insomma io non mi sentirei sicuro a dare una centrale agli italiani, neanche se abitassi in Germania. Come non mi sentirei sicuro a darla ai greci, tanto per non fare sempre il solito anti italiano e basta. Ma non perchè ce l'abbia con gli italiani o con i greci...ma attualmente questi due paesi non sono affidabili politicamente e praticamente: non si dà il porto d'armi agli squilibrati. Magari un giorno questi due paesi miglioreranno: io lo spero.
La verità quale è ? L'attuale governo non vuole il nucleare per motivi patriottici o per far risparmiare soldi alle future bollette degli italiani, ma semplicemente per avere le mani in pasta in un affare da miliardi di euro così da averne vantaggi economici... Abbiamo gente che sostiene di trovarsi proprietaria di case a loro insaputa...queste persone dovrebbero traghettare l'Italia verso il futuro nucleare ? ma per favore...finchè si scherza si scherza...lasciate i giochi seri ai paesi adulti, per favore
Allo stato attuale, io sono contrario al nucleare in Italia. Se proprio l'Italia vuole un reattore tutto suo, che se ne faccia intestare uno di quelli francesi, ma la manutenzione deve rimanere francese, non voglio vederci entrare neppure un italiano lì dentro.
Se per colpa di questa scelta tra 10 anni avrò la bolletta raddoppiata, non ho problemi a tirare fuori le candele la sera e a farmi qualche volta la doccia fredda...sarà un sacrificio più che sopportabile. Io sono pronto a farlo...e voi ? Invece di perdere tante chiacchiere dietro al sogno impossibile di vedere domani l'Italia tra i veri grandi paesi del mondo, cominciamo ad instillare l'idea del risparmio energetico. Magari se lo dicono anche al grande fratello la prossima volta non dovrò urlare per convincere un mio familiare a spegnere luce e televisione quando in quella stanza non c'è nessuno....questo si sarebbe un bel risultato.
edit: leggo solo dopo questa filippica il commento di emibel...e vedo che siamo allineati...io, se un ente sovranazionale come una vera Europa (cosa che è ancora lontana) selezionasse i migliori siti sul territorio per costruire centrali, con referee internazionali e presenza scientifica internazionale....sarei contento, mi andrebbe bene anche di averla accanto a casa, mi sentirei abbastanza sicuro, come si sentono sicuri i giapponesi (quelli che abitano accanto alle restanti 51 centrali) perchè sanno che il loro governo è a modo...la differenza è tutta lì
------------- E-Merc in fase di riparazione/upgrade (abus bordo - elettrificazione Bafang - batteria Dennj)
Non sono un economista, sono un fisico (che peraltro non si occupa di energia nucleare ma solare...) quindi non ho le conoscenze per rispondere con autorevolezza e pertanto non lo faccio. Visto però che la maggior parte delle nazioni ha deciso in passato e continua ad investire nel nucleare, assumo che abbiano assoldato gente competente per fare questo calcolo e mi permetto di dubitare che una "Lobby nucleare" sia riuscita a corrompere TUTTI i governi delle nazioni industrializzati per vendere delle centali... Il fatto che ultimamente il nucleare abbia rallentato in varie parti del mondo è dovuto a diversi fattori:
Non volendo, tra le righe, hai trovato la conferma dell'antieconomicità del nucleare. E' la politica che decide se farle o meno e dato che i politici vanno ma le centrali restano, tutte le analisi di cost accounting delle centrali nucleari si basano su fattori di breve periodo, alla voce "costi" non compare niente che riguarda la decommisioning e lo stoccaggio delle scorie. Nei bilanci delle società che gestiscono gli impianti, non compare la voce "trattamento dei residui", perchè questa spetta ai militari e quindi allo stato che se ne fa carico, anche economicamente! La merkel che voleva prolungare il ciclo di vita delle centrali, prese questa decisione perchè in un periodo di crisi, è economicamente insostenibile smantellare gli impianti e stoccare in sicurezza le scorie, lasciando la patata bollente a chi veniva dopo di lei. Se questi costi, già dalla fase di progettazione della centrale, fossero stati incorportate nell'analisi di cost accounting, avrebbero fatto cestinare il progetto perchè era evidente l'antieconomicità della tecnologia nucleare.
Altri costi indiretti ma reali del nucleare, riguarda le scorie! Mi preme ricordare che nel 2003 il governo italiano cercò di realizzare un cimitero nucleare delle scorie provenienti dalle nostre centrali spente (ma non ancora decommissionate, perchè costa) a Scanzano Jonico... costo di questo mini cimitero: 3,3miliardi di euro!!!
Il famigerato cimitero nucleare americano dello Yucca Montain, in pieno deserto, che doveva essere aperto nel 2010, è stato cancellato da obama perchè troppo pericoloso. I contribuenti americani hanno pagato 9 miliardi di dollari solo per la fase degli studi e per realizzarlo occorrevano ALMENO 60 miliardi di dollari. Poi servivano un numero imprecisato di miliardi per portarci le scorie facendo uso di circa 400 treni speciali. Tutti questi costi, attualmente, non vengono contabilizzati come costi del nucleare.
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
@genesi Permettimi di dubitare delle tue affermazioni... perchè se togli questi costi il nucleare non costa quasi niente!! In fondo una centrale nucleare è fatta da un bollitore d'acqua in acciaio con dentro delle barre di carburante (uranio arricchito) e barre di moderatore di neutroni, una foresta di pompe, una turbina e un alternatore.
Poi per fortuna che sia la politica ad occuparsi del nucleare. Se fosse solo il privato, ovvero il profitto sai quanti incedenti ci sarebbero stati? La (buona) politica invece ha un interesse a piu largo spettro.
@genesi Permettimi di dubitare delle tue affermazioni... perchè se togli questi costi il nucleare non costa quasi niente!! In fondo una centrale nucleare è fatta da un bollitore d'acqua in acciaio con dentro delle barre di carburante (uranio arricchito) e barre di moderatore di neutroni, una foresta di pompe, una turbina e un alternatore.
Poi per fortuna che sia la politica ad occuparsi del nucleare. Se fosse solo il privato, ovvero il profitto sai quanti incedenti ci sarebbero stati? La (buona) politica invece ha un interesse a piu largo spettro.
permettimi di dubitare delle tue affermazioni se definisci una centrale nucleare un bollitore d'acqua. Fosse solo che per LA SOLA COSTRUZIONE di questo "bollitore" servono dai 3 ai 5 miliardi di euro.... o credi che costi meno?
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
genesi86 ha scritto: permettimi di dubitare delle tue affermazioni se definisci una centrale nucleare un bollitore d'acqua. Fosse solo che per LA SOLA COSTRUZIONE di questo "bollitore" servono dai 3 ai 5 miliardi di euro.... o credi che costi meno?
fare il bollitore costa relativamente poco, infatti ci si è riusciti già negli anni 60 e Fermi aveva fatto un prototipo con pochi spiccioli (sempre relativi)
quello che costa è farlo (sempre relativamente) sicuro
è un po' come la pentola a pressione...in teoria basta riempire un recipiente di acqua e poi chiuderlo...si ma poi ti scoppia in mano
e non è solo una questione di soldi...bisogna anche SAPERE... non a caso in Francia sanno fare delle saldature di acciaio meravigliose...diciamo che hanno dovuto imparare bene e poi ci sono i corsi di radioprotezione le esercitazioni gli studi dell'impatto etc etc
credi che il reattore di fukushima costerebbe oggi eguale agli anni 70 ? (pur attualizzando il valore della moneta) oggi lo vorresti di 3a generazione...ultrasicuro...con un deposito per le scorie già pronto...costerebbe molto di più
già me lo vedo in Italia - corsi di radioprotezione, si ma solo da ente certificato e la certificazione la do io a mio fratello...che poverino ha chiuso ieri il salumificio ma da ragazzo era tanto bravo in matematica - esercitazioni, aridagli le faccio organizzare da mio cugino che era tanto bravo agli scout - il controllo delle saldature dell'acciaio, no questo lo faccio in appalto perchè sono serio, è una questione di sicurezza...tò l'ha vinta mio cognato, d'altronde è bravo, di saldature se ne intende, da giovane era abbonato a radio elettra, pensa te
e le scorie ? ma con tutti i rifiuti inquinanti e tossici che ogni anno spariscono in Italia che problema sarà mai...c'è il sindaco mio amico ha sempre bisogno di materiali nuovi per asfaltare le strade...e ciai pure il vantaggio che di notte... SI ILLUMINANO DA SOLE
meglio di così....mi chiedo cosa aspettano gli altri paesi a commissionarcele a noi, le centrali nucelari e dopo la firmettina sul contrattino...tutti al bunga bunga party
......... ma per favoreeeee
------------- E-Merc in fase di riparazione/upgrade (abus bordo - elettrificazione Bafang - batteria Dennj)
quello che piu' e' assurdo e' che tutti sti soldi servano per comprare tecnologia atta a far bollire dell'acqua e che fa girare una turbina......!!!!
Ed è solo la punta dell'iceberg, perchè poi sotto si nascondono costi ben più alti che non vengono calcolati al momento di un piano nuclare:
- stoccaggio scorie - personale militare impiegato h24 per decenni a fare la guardia agli impianti di stoccaggio - studio per la decommissioning degli impianti - attuazione della decommissioning - studio per la realizzazione di un cimitero nucleare - costruzione del cimitero nucleare - spese militari per il controllo h24 del cimitero nucleare - aumento del costo dell'acua. - costi assicurativi elevatissimi.
La bicicletta fa bene alla salute, all'ambiente e all'economia.... Bikenomics.
come mai è previsto un riscaldatore elettrico ? io ho già (come molti) una caldaia a condensazione, sarebbe possibile (anche con uno scambio di calore) integrare i pannelli termici all'impianto esistente ?
No, non è previsto. Quello è solo un paragone con un riscaldatore elettrico equivalente(dati in tabella grigia). Le serpentine che vedi nel boiler portano dentro e fuori il riscaldamento, in questo caso anche al pavinebto riscaldato.
Tornando al nucleare: facciamo pubblicità a chi ne sà che credo sia la cosa migliore per essere credibili. Quand'è che facciamo tornare i pagliacci dietro al sipario di questo circo di mostri che è diventata la politica italiana ? Balle e pantomime al solo scopo commerciale...ma via, sono più serio io col mio commercio di cazzetti e blacchi !
E allora, Il Prof. Rubbia andrebbe ascoltato per benino, o no ? Io mi fido di lui e il perchè lo sapete anche voi. E' questa la gente che vorrei che parlasse. Sempre e soltanto questa:
L'intervista di Bianca Berlinguer a Carlo Rubbia l'ho vista in diretta sul TG3 il 16 Marzo: moto bella. Eccola:
Road Bike 28" Olmo Mod. Supergentleman. Road Bike 28" Olmo "recycled". Road Bike 28" Francesco Moser Mod. San Cristobal Road Bike 28" aluminium Ks Cycling (in fase di elettrificazione). City Bike aluminium 28" MBM Voyager, Cute Q-100. Classic Bike 28" WEG Classic, Cute Q-128SX. MTB full suspension aluminium 26" Sobim Diamond , Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Dahon Vitesse D7, Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Diamond Minivelo. Folding Bike 16" Dahon Dream-HT660, Cyclone. Folding Bike Brompton A Line LiFePO4 (dal 03/10/2007). Tai nasha no karosha (Live Long And Prosper, Lunga Vita e Prosperità)
Non lo avrei mai detto!!!!! Ma dal minuto 15:55 sono perfettamente in sintonia con quanto affermato da Tremonti, che in pratica ripete ciò che ho già detto precedentemente riguardo i costi del nucleare, usando addirittura il termine "debito atomico".
io mi chiedo di cosa stiamo parlando.....a quanto pare il 3% dell'energia elettrica è importato in Italia (Dati del 2009) nel frattempo è aumentato di molto la presenza di fonti rinnovabili, quindi stiamo parlando di debito verso la Francia, di bisogno di fame di soldi dei politici (che comunque anche se dovesse andare avanti il programma nucleare non ci saranno più) La risposta è più semplice che mai, lo scambio dell'energia su scala ancora più vasta, qui è notte, in un altro paesi i pannelli producono anche troppo e viceversa, vari paesi ora si stanno comunque ricredendo sul nucleare, era ora. Il costo per la produzione di pannelli FV è destinato a scendere sempre di più, di recente uno studente olandese ha fatto proprio la tesi di laurea proponendo un metodo che dimezza la spesa.
Negozio Frisbee a Castelletto di Brenzone, Lago di Garda
infatti, di che cosa stiamo parlando? a leggere i giornali da qualche giorno pare che il pericolo atomico non ci sia più, anzi forse non è mai avvenuto neanche il terremoto... la linea della gatta morta prestigiacomo è stata adottata in pieno da quasi tutti i quotidiani, telegiornali e blog.
E' vero. Oramai la centrale giapponese non fa più notizia; chi se ne frega se ha contaminato l'ambiente, gli alimenti e se i tecnici che hanno lavorato per evitare il disastro moriranno? Evvai, si possono riprendere i lavori per costruire le centrali nucleari in Italia col "cemento depotenziato"! Evviva il Bunga Bunga!
Road Bike 28" Olmo Mod. Supergentleman. Road Bike 28" Olmo "recycled". Road Bike 28" Francesco Moser Mod. San Cristobal Road Bike 28" aluminium Ks Cycling (in fase di elettrificazione). City Bike aluminium 28" MBM Voyager, Cute Q-100. Classic Bike 28" WEG Classic, Cute Q-128SX. MTB full suspension aluminium 26" Sobim Diamond , Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Dahon Vitesse D7, Cyclone. Folding Bike aluminium 20" Diamond Minivelo. Folding Bike 16" Dahon Dream-HT660, Cyclone. Folding Bike Brompton A Line LiFePO4 (dal 03/10/2007). Tai nasha no karosha (Live Long And Prosper, Lunga Vita e Prosperità)
]
Terremoto in Giappone
Discussione Bloccata
Inserito il - 15/03/2011 : 16:04:56
fondatore
